赖特·米尔斯提示您：看后求收藏（350中文350zw.com），接着再看更方便。
<a id="ch30ah" href="#ch30ah-back">[30]</a>The Economist，22 November 1952.
当然在以前，军队机构和企业由文官政客掌控。作为美国最大企业团体的管理者，"军队设立了董事会......成员有总统、秘书和国会军事委员会成员。但是董事会中很多成员，如国会议员，仅仅是表达一下自己对管理是否有信心。即使最有影响力的董事会成员，如总统和国防部长，他们与管理层之间的辩论，犹如门外汉与职业人士之间的辩论，这与企业管理层和董事会之间的关系有天壤之别"。<a id="ch40ah-back" href="#ch40ah"><sup>[40]</sup></a>
<a id="ch31ah" href="#ch31ah-back">[31]</a>Edgar Kemler，"No．1 Strong Man，"The Nation，17 July 1954，pp．45 ff.
在第二次世界大战期间，企业经济与军队官僚的结合开始产生堪比当前的深远影响。单单是"后勤供应"的规模便使得其在经济上具有决定性话语权：《财富》杂志1942年将后勤部比作一个庞大的控股公司。事实上，供应部今年被指出花掉了约320亿美元，占美国军费总支出的42％。这使得美国钢铁公司看起来像个唯利是图的奸商，美国电话电报公司像个乡村酒店的电话总机，杰西·琼斯（Jesse Jones）的复兴金融公司（RFC）和其他政府机关像小城镇的摆设。在整个华盛顿，几乎只有一扇门----从哈里·霍普金斯（Harry Hopkins）的军火分配委员会----布里恩·萨默维尔将军（Brehon Somervell）和他的中尉不用乞求、租借或者偷窃。"<a id="ch38ah-back" href="#ch38ah"><sup>[38]</sup></a>战时经济组织使经济大鳄和军队领导产生了利益和政治交往："军械所所长的顾问团由约翰斯·曼维尔公司的伯纳德·巴鲁克（Bernard M．Baruch）、刘易斯·布朗（Lewis H．Brown）、克莱斯勒集团的考夫曼·凯勒（K．T．Keller）以及美国钢铁公司的本杰明·费尔利斯组成。军械所的合同由其四个主要的分部签订......每个分部的主管......都有一个工业顾问团辅助，顾问团由与分部打交道的大型武器生产商代理人组成"。<a id="ch39ah-back" href="#ch39ah"><sup>[39]</sup></a>
<a id="ch32ah" href="#ch32ah-back">[32]</a>Time，23 August 1954，p．9.
我们需要时刻谨记，军队地位上升发生的时间距离现在有多近。在第一次世界大战期间，军队只在"紧急情况下"暂时进入经济和政治圈高层；直到第二次世界大战期间，他们才以一种决定性的方式介入。现代战争的属性迫使他们这样去做，不管他们愿不愿意，就如他们需要拉拢在经济上有权力的人进入军队一样。一方面，军方只有参与企业的决策制定，才能确保自己的项目能顺利实施；另一方面，企业领导必须对战争计划了解一二，否则他们无法制定战时生产计划。因此，将军们为企业总裁出谋划策，企业总裁也为将军们建言献策。莱文·坎贝尔中将（Levin H．Campbell）曾经说道："我在1942年6月1日成为军械所所长后，要做的第一件事情就是成立私人顾问团，顾问团由4位杰出的商业和工业领袖组成，他们对批量生产的各个环节都了如指掌。"<a id="ch37ah-back" href="#ch37ah"><sup>[37]</sup></a>
<a id="ch33ah" href="#ch33ah-back">[33]</a>Thomas J．Hamilton，The New York Times，15 August 1954，p．E3.
但现在军事机构与经济的关系已经发了质的变化<a id="ch8-back" href="#ch8"><sup>(8)</sup></a>。随着国家预算的增加，军队占据的预算比例也增加了。从第二次世界大战开始，军费预算在政府总预算中的占比从未低于30％，平均占比已超过50％。事实上，在1955年公布的预算中，每3美元中就有2美元被划拨为军事安全方面的预算。<a id="ch36ah-back" href="#ch36ah"><sup>[36]</sup></a>同时，政府在经济中发挥的作用增加，军队在政府中发挥的作用也随之增加。
<a id="ch34ah" href="#ch34ah-back">[34]</a>Arthur Maass，Muddy Waters：The Army Engineers and the Nation's Rivers（New York：Harper，1951），p．6。另参见他和Robert de Roos写的文章，"The Lobby That Can't Be Licked，"Harpers，August 1949。
当然，军事机构长期以来一直与经济有着千丝万缕的联系。美国陆军工程兵团----有史以来一直是由西点军校的精英组成的----在和平时期一直掌控着河流和港口的建筑工事。当地的利益集团和国会都知道有望获得拨款分肥，以及让兵团反对美国垦务局计划建设多用途河谷的机会。阿瑟·马斯（Arthur Maass）在游说不能被打败的论述中告诉我们："实际上，到1925年兵团开支占政府普通支出的12％"。<a id="ch34ah-back" href="#ch34ah"><sup>[34]</sup></a>
<a id="ch35ah" href="#ch35ah-back">[35]</a>C．E．Merriam和 R．E．Merriam，The American Government（New York：Ginn＆Co.，1954），pp．774，775.
四
<a id="ch36ah" href="#ch36ah-back">[36]</a>埃里克·塞瓦雷德（Eric Sevareid）1955年2月10日在记者报中的专栏。参见1954年2月14日的《纽约时报》。到1954年，战略空军司令部的"直接固定资本投资达到85亿美元，这主要包括其飞机和基地的费用。就资产来说，美国最大的工业公司是新泽西州的标准石油公司，其资产约为54亿美元。而SAC的17.5万名'员工'与新泽西标准石油11.9万名员工的资产比率相差并不太远。像石油商一样，SAC的人经营很多昂贵的设备（其中很特别的一个例子是，三个B-47船员占用了超过200万美元）。然而，资产比较不能被压得太远，但是，85亿美元的数字只是SAC真正成本的一部分，完整的账目会包括按比例分摊的设备和其他指令的配备费用（在欧洲的美国空军，军用航空运输，空军物资指挥、研究和开发，等等），这有助于SAC的运转。真正的数据远远超过100亿美元。"John McDonald，"General LeMay's Management Problem"，Fortune，May 1954，p．102.
在美国，外交从未被能力卓越、训练有素的职业人员成功培育成一门充满学问的艺术，那些从事外交工作的人至今也无法看到担任最高外交职位的曙光，因为这些职位在很大程度上都是根据政治和商业意图决定的。最近的调查和人员解聘毁掉了美国如今的职业外交军团，以及在未来建立这样外交军团的机会。与此同时，军界已经并且正在进入外交高层。
<a id="ch37ah" href="#ch37ah-back">[37]</a>Levin H．Campbell，The Industry-Ordnance Team（New York：Whittlesey House，1946），pp．3-4.
海军上将雷德福曾告知国会委员会，即使要进行一场长达50年的战役，也必须消灭红色政权，身为参谋长联席会议的主席，他主张在奠边府（越南奠边省省会）陷落前，用500架飞机向越南军队投射战术性原子弹。我们曾被私下告知，如果中国公开介入越战，北京将会遭受原子弹待遇。<a id="ch31ah-back" href="#ch31ah"><sup>[31]</sup></a>这种政治形势被海军上将雷德福定义为军事事件，因此在这件事情上，他与文职上司国防部部长和国务卿享有同等话语权。1954年8月，马克·克拉克将军公开宣称应将苏联驱逐出联合国，并与其断绝外交关系。时任总统艾森豪威尔将军没有同意这位密友的观点，但总统的话并未让詹姆斯·范佛里特将军停止公开支持克拉克将军的言论。<a id="ch32ah-back" href="#ch32ah"><sup>[32]</sup></a>并不是说这是一件太重要的事情，因为一直以来，在重大决策和秘密会议上，联合国经常被直接忽视掉。比如联合国没有组织日内瓦会议；联合国没有考虑过美国在危地马拉的行动。<a id="ch33ah-back" href="#ch33ah"><sup>[33]</sup></a>联合国在最重要的东西方冲突中被忽视，以及联合国总体的政治力量在不断弱化。这是外交在战后时代衰败的一个方面，另一个方面是军队人员和军队观点在地位上的提升。
<a id="ch38ah" href="#ch38ah-back">[38]</a>"The S.O.S.，"Fortune，September 1942，p．67.
在板门店（朝鲜半岛中西部的一个村庄），出席朝鲜战争停战谈判的不是外交家，而是一位衣领敞开、未系领带的将军。伦敦《经济学人》杂志写道："美国文官已经形成了这种固化的观点，即有些事情属于纯粹的军事事务，所涉及的问题文官是无法进行充分评估的。但是，英国的理论和经历否认了这两种理念......"<a id="ch30ah-back" href="#ch30ah"><sup>[30]</sup></a>
<a id="ch39ah" href="#ch39ah-back">[39]</a>少将卢修斯·克莱，参谋团的物资助理参谋长，"The Army Supply Program，"Fortune，February 1943，p．96.
然而，问题远非这种低级别的紧张关系。正如我们所见，军人已经变成大使和特使了。在很多重大国际决策中，高级军官和政治人员组成的派系绕过职业外交家，直接制定决策。在1953年9月美国和西班牙签订的国防协议中，军队没有听从外交家的建议或直接反其道而行之，就制定了与外交相关的政策，与1945年至1946年间处理日本占领的西太平洋岛事件如出一辙。美国与日本签订的和平条约不是由外交家而是由将军制定的；与德国根本没有签订和平条约，只是在军队层面建立联盟并签订了协议。<a id="ch29ah-back" href="#ch29ah"><sup>[29]</sup></a>
<a id="ch40ah" href="#ch40ah-back">[40]</a>"The U.S．Military Mind，"Fortune，February 1952，p．91.
3．当然多年来陆军军官们一直有外派岗位，他们在那里理应担任情报部门的纽带以及大使的助手，但是"在战后时代，他们中很多人几乎毫不掩饰对外交部和国务院的蔑视，并且划清自己与大使的关系，而他们本应该效力于大使<a id="ch7-back" href="#ch7"><sup>(7)</sup></a>。"
<a id="ch41ah" href="#ch41ah-back">[41]</a>关于军事和经济观点再现的一致性的细节，参见Bruce Catton，The Warlords of Washington（New York：Harcourt，Brace，1948），esp．pp．245-88.
在许多人因为忠诚而被解雇后，1954年秋，有23年工作经验的职业外交家约翰·佩顿·大卫斯（John Paton Davies）被解雇了，不是因为忠诚原因，而是由于"缺少判断力、谨慎和可靠性"；他十年前在对华政策上所持的观点与当今政府的政策不一致。<a id="ch25ah-back" href="#ch25ah"><sup>[25]</sup></a>职业外交家们对此事的评论反应了他们的心声，国务院政策规划部门的一名最新成员写道："希望美国民众最终能够明白'安全'已经变成了一个委婉语，它包含了过去五年中最原始的政治动机，即排除政府部门中德才兼备的人，然后安插那些不会恃才傲物的政治好伙伴。例如，在外交部重组后，明确降低了聘用人员的学历要求，这样一来好像那些愚钝的平庸之辈成了最佳人选"。<a id="ch26ah-back" href="#ch26ah"><sup>[26]</sup></a>经验丰富的外交家乔治·凯南（George Kennan）是外交事务方面的杰出研究家，他在普林斯顿大学任教时，建议自己班上学生不要选择从事外交工作。换句话说："国务院内士气低迷，内部的顶尖人才纷纷逃离，并劝告其他人离开"。<a id="ch27ah-back" href="#ch27ah"><sup>[27]</sup></a>
<a id="ch42ah" href="#ch42ah-back">[42]</a>"Generals--Then and Now，"The New York Times Magazine，7 March 1954，pp．78-79；U.S．Atomic Energy Commission，In the Matter of J．Robert Oppenheimer：Transcript of Hearing Before Personnel Security Board，12 April 1954 through 6 May 1954（U.S．Government Printing Office，1954），pp．163 and 176；The New York Times，20 August 1954 and 15 February 1955；Business Week，19 December 1953，9 October 1954，27 June 1955；对于很多其他的名称和职位，参见"The Military Businessmen，"Fortune，September 1952，p．128 ff.。
2．甚至在政府换届之前，职业外交家的士气和能力就被相关调查和人员解聘大大削弱了。斯科特·麦克劳德（Scott McLeod）作为时任议员麦卡锡的副手，从美国联邦调查局调任至国务院担任安全和人事部门的负责人。斯科特·麦克劳德坚信"安全"是外交工作的一项基本标准，在检查完所有其他方面的资格条件后，他也强调了这一点，他问自己："我有多愿意在枪林弹雨中和他躲在同一棵树后？当你这样思考问题时，你的标准就会提得很高。我在调查中常常这样思考。"<a id="ch22ah-back" href="#ch22ah"><sup>[22]</sup></a>有很多人无法与麦克劳德在同一棵树后共存，对于许多仍然在任的外交官来说，他们越来越认为当外交情形与华盛顿那边的预想不同时，将该事实上报华盛顿是不安全的<a id="ch6-back" href="#ch6"><sup>(6)</sup></a>。<a id="ch23ah-back" href="#ch23ah"><sup>[23]</sup></a>
<a id="ch43ah" href="#ch43ah-back">[43]</a>参见同上，以及Business Week，9 August 1952。
此时，从事外交工作已经成为担任大使的可靠保障，因为艾森豪威尔总统任命的25名高级大使中，有19名是职业外交官出身。但是也可以说，到1953年，对着名商人、律师或政客来说，被任命为美国驻派到小国家的大使已不再是一种"荣幸"，因为所有小国家的大使职位都由职业外交家担任。<a id="ch20ah-back" href="#ch20ah"><sup>[20]</sup></a>但是，在艾森豪威尔总统的任职后期，他开始将失败的政客和政治助手外派到此前一直是职业外交家任职的小国家。因此，约翰·戴维斯·洛奇（John D．Lodge）因为竞选康涅狄格州州长失败而被外派到马德里，代替外交经验丰富的詹姆斯·克莱芒·邓恩（James C．Dunn）。滑雪专家和"艾森豪威尔（竞选时的）拥护者"部门的负责人约翰·塔平（John L．Tappin）被派往利比亚取代职业外交家亨利·维拉德（Henry S．Villard）。<a id="ch21ah-back" href="#ch21ah"><sup>[21]</sup></a>一些代表美国形象、更令人垂涎的外交职位，则由身价百万的银行家、大富豪或大富豪的亲属和顾问、高级企业律师和女性继承人的丈夫担任。
<a id="ch44ah" href="#ch44ah-back">[44]</a>"The U.S．Military Mind，"同上。
1953年，共和党执政时，外交部总共有1305名官员任职于98个领事馆以及72个外交使团（整个国务院当时共有19405名官员）。<a id="ch18ah-back" href="#ch18ah"><sup>[18]</sup></a>在这72个出访的外交使团中，有40个使团的团长曾是职业外交家，或许他们的职位是由总统任命，但他们在外交部的任期不受政府更迭的影响。<a id="ch19ah-back" href="#ch19ah"><sup>[19]</sup></a>职业外交家一般有两种选择：一是退休，二是从现任职位辞职，在新政府中担任其他职位。
<a id="ch45ah" href="#ch45ah-back">[45]</a>Arthur Krock，The New York Times，5 April 1953，周新闻板块。
在民主党漫长的执政期间，建立了一种以上流阶层为招聘对象的职业服务。1942年的32位大使和高级部长中，近一半毕业于私立预科学校，这些学校的学生通常是都市400强的子女；外交部118位高级官员中，有51位毕业于哈佛大学、普林斯顿大学或耶鲁大学。<a id="ch17ah-back" href="#ch17ah"><sup>[17]</sup></a>
