葛文德提示您：看后求收藏（350中文350zw.com），接着再看更方便。
最初没什么用，钳尖不断从坚硬的骨头表面滑落。但后来他逐渐找到支撑点，又经过了15分钟艰苦的研磨和刮擦，男孩的头骨上终于出现了一个很细小的孔。他小心翼翼地把孔拓宽了一些，努力不让钳尖滑动，以免刺伤裸露在外的大脑。开口足够大以后，他将导流管的一端缓缓放入大脑和颅骨之间，再拿起另外一端，将其从颈部、胸部的皮下蜿蜒地送往腹部。把导流管一下子插进腹腔的空间之前，他停顿了片刻，观察脑部的液体从新的通道向外流淌。液体像水一般清澈纯净。一切近乎完美。
以乳腺癌为例。1990年以后，在工业化国家里，乳腺癌的死亡率已经下降到大约25%。最近，对美国乳腺癌档案数据的研究表明，死亡率下降的原因，至少有四分之一、甚至可能超过一半要归功于女性更多地采用了乳房X光片检查。乳房X光片能够及时发现体积尚小、还无法触摸到的乳腺癌肿瘤，让患者在癌细胞扩散之前及早得到治疗，从而挽救患者生命。但这种方法要想发挥作用，关键是女性必须每年一次、按时进行乳房X光片检查。如果间隔时间超过一年，乳腺癌肿瘤就有可能在患者毫无察觉的情况下形成、生长并扩散。
他没有放弃。正因为这样，起码这个孩子能够活下去了。
当然，不管是囊肿性纤维化、儿童淋巴瘤、心脏病，或是其他任何损害人类健康的疾病，我们都需要不断创新，拓宽知识，发展新的治疗方法。但现实情况是，我们并没有有效地运用科学已经赋予我们的能力，我们也没有付出多少努力去改变这个现状。而另一方面，当我们把成效作为一门科学，如医护人员在洗手、医治战场伤员和接生婴儿等方面所做的那样，成千上万的生命得到了挽救。事实上，为了提高医疗成效而进行的科学投入——眼前看来虽然只占科研预算的极小部分——到了下一个十年，将会比实验室科学挽救更多人的生命，比起基因破译、干细胞疗法、癌症疫苗，以及其他我们在新闻里听过的一切实验研究，它能够救活更多人。再也不会有比这更丰厚的回报了。
<a id="link-1102" href="#link-1101">①</a> 美国著名男演员，主演过《小镇疑云》等多部影片。——作者注
大多数人想到的答案一定是投资实验室科学，找到治愈疾病的方法。1989年，科学家发现了囊肿性纤维化的致病基因，在当时看来，投资实验室科学的确是个明智的选择，人们相信只需几年就能够找出治愈疾病的方法。然而，期盼的进展并没有出现。马克没有放弃希望，他相信这种病终有一天会有办法治愈的，但是否来得及挽救他的生命呢？他并没有把所有希望都寄托在这上面。他说，相反的，运用已有的知识技术，提高和改善临床疗效，这才是他的希望所在。他认为，相比之下，这个方式能够挽救更多的生命。我也赞同他的观点。
<a id="link-1104" href="#link-1103">②</a> 不过近年来发现其有致幻的副作用，已经被其他麻醉剂取代。——编者注
某天，我在手术室里做手术。站在我旁边的是麻醉组的成员马克·西蒙，他29岁，是医院的实习医生。手术并不复杂，所以我们开始聊天。我提到自己一直在思考的囊肿性纤维化治疗体系，结果没想到，这个话题正好触及他的痛处，因为马克本人就患有这种疾病。我事先一点也不知道他的病，尽管我们已经合作过很多次，而且他身材矮小，经常发出刺耳的咳嗽声，这些正是这种病患者的常见症状。他告诉我，疾病使他经历了极度痛苦的煎熬。在医学院学习的前三年，他还能保持健康。但是到了第四年，他的病情恶化了，必须住院四周。接下来的一年在波士顿实习，他也耽误了六周。现在是他实习的第二年，才刚过一半，他已经又住了一个月院。29岁的他心里再清楚不过了，这种病的患者平均寿命只有33岁。所以我们集中讨论的问题是：哪种方式更有可能挽救他的生命——投资试验室科学，还是努力提高现有医疗方法的功效？
<a id="link-1107" href="#link-1106">③</a> 这是一种常见的剪刀状的夹钳，外科医生通常用它夹住血管或缝合线。——作者注
