加尔布雷思提示您：看后求收藏（350中文350zw.com），接着再看更方便。
这并非无足轻重。在此提醒一句，公开市场运行涉及政府债券的买卖。通过销售，这种债券就进入会员银行或客户手中，把支付的所用现金存入了联邦储备银行的库存。这样，调转的现金减少了会员银行的储备，迫使它们要么减少自己的贷款，要么按新的更高的再贴现率来向联邦储备银行借贷。因此，公开市场运行往往就是使得再贴现率有效运行。联邦储备董事会未能认识到公开市场运行的重要性，因此自己否认了一位中央银行家可拥有的大部分权力。
在繁荣中对银行借贷加以限制是中央银行的一个基本功能，因此发挥最终贷款人的作用是其在随后萧条中的主要任务。但是在大萧条中，不是联邦储备，而是为此目的新建立的金融复兴公司起到了这种作用。当不稳定的银行业最终在1933年完结时——当所有的银行都得接受有效监督且因此储户得到随时都可取到钱的保证时——不是联邦储备系统，而是鲜为人知的毫无威望的机构联邦储蓄保险公司发挥了这种作用。在20世纪30年代，人们知道，银行提供的大量借贷得不到利用的保证，因此政府有必要使开支不是随意的，而是有保证的。政府自己通过借贷和消费来完成——通过与货币政策相对的财政政策来完成。事实证明，在严重的萧条期，联邦储备系统是无所作为的。
1935年，作为总体改革的一部分，放弃了地区性实验，罗斯福政府对财政权力的疑虑比威尔逊政府更为公开，最后使国家有了一个独一无二的中央银行。地区性联邦储备银行的作用， 如弗里德曼教授所观察的，成为机械性的和咨询性的。
这与事实是不符的，连稍有点儿警惕的人都看得出来。作为对大恐慌的一种反应，体系有明显的缺陷。在体系创立7年之后的1920~1921年，发生一场严重恐慌，10年之后又出现空前绝后的大萧条。正统的经济学观点也不否认，有大量证据表明，联邦储备体系把一切弄得更糟——它资助先前的投机，进一步加剧出现在1920~1921年和1929年的紧缩。它在根治令人惊恐的银行倒闭瘟疫方面也未见好的效果。在体系建立前的20年中，有1 748家银行倒闭；在体系结束私有银行业动荡的混乱状态后的20年中，有15 502家银行倒闭。
显然，这种废除从未得到承认。12家地区银行及其建筑是以分行运行之所而保留下来的。其机械性工作——特别是支票兑现、货币日常周转、政府金融交易管理——是有用的和繁重的。但是，关于自治权和重要性的神话也被保留下来了。弗吉尼亚的利奇蒙德联邦储备银行仍拥有曾一度作为南部联邦首都的尊严，该行于1971年出版的一本小册子上刻画了由9位董事组成的董事会，他们在井井有条的房间里，围坐在一张相当坚固的桌子边商讨问题 。在摄影机旁的一个人身着运动衫，否则整个董事会都是一律齐整的。但这个小册子不情愿地、间接地承认了事实真相，解释道，董事并不规定红利、控制投资政策、监督运行，如条款所暗示的那样(虽未做解释，但他们不任命官员或制订工资额)。他们经过(系统的)银行总裁董事会批准，“确实可确定储备银行给会员银行贷款索求的再贴现率”。这就很难说，再贴现率也仅仅是中央权力的管辖范围。在弗吉尼亚那个忧郁的、慎重的董事会罗列的功能中，只有一个是明确的。利奇蒙德联邦储备银行经理给系统的官员提供大量有关商业状况的“基本信息”。利奇蒙德距离华盛顿仅有109英里，道路顺畅，电话设施先进，该市市报随时可以读到，否则在华盛顿无法得到这样大的信息量。教科书无一例外地密切合作来维系这种地区神话。纽约可以是金融中心，华盛顿可以是首都，但是重要的指导却是由堪萨斯城给予的。也许甚至不惜以真理为代价来说几句话，以便神话永恒，张扬地区性傲慢。但是，真理和现实有自己的声音，这就是，奥尔德里奇对农村的让步未起作用，这在40年里已被取消。
几乎所有的经济学家都高度评价联邦储备体系，他们在给青年讲述已建立的机制的奥妙和完美时，从未如此令人羡慕——或从普遍实际来看，从未如此成功。公司被一种垄断的本能所玷污。工会干涉市场，要求实现贸易限制，抵制新技术，因此就是阻止进步，他们会成为敲诈勒索者和讹诈钱财的歹徒的牺牲品。政府调整部门是有明显缺陷的经济指南工具。联邦储备系统也并非完全无懈可击，该体系犯有许多错误，但这些总是有趣的判断错误。它们受到并非批判的而是敬重的检查，以求发现有识之士犯错误的原因。任何人犯了这样的错误都应该被解雇或者受到严厉指责，这在经济学家来看几乎是不可思议的。这种认可是有来源的，与环境没多大关系。一篇拥有最广泛读者的关于体系创立的报道，生动地叙述它是在1913年最后几周里诞生的，当时联邦储备法案被国会通过并得到威尔逊总统的签署。“它起源于1907年的恐慌，银行倒闭的瘟疫令人惊恐万分：国家完全处于私有银行业动荡的混乱状态。”这段总结的作者萨缪尔森(Samuelson)又补充道：经济学家把体系当作“联邦”，这个缩写带有深厚的情感色彩，如果说有令人生厌之处，也并没有失敬的内涵。他观察到体系的主要决策权威——开放性市场委员会的决策的作用，也许“用可原谅的夸张手法使其成员成为最有权力的美国个体市民群体”。
